吴冠军:请问李银河 性关什么的事?

  • 时间:
  • 浏览:0

   李银河女士最近为轰动一时的“南京换偶案”作公开辩护,并并且委托人大与政协委员向司法部正式提交“收回聚众淫乱罪”提案。实际上,李银河所提出的“性法律批判”,机会在其《性的问题》一书中得到全面的阐发。李银河有太多好多个多观察:在中国,性自由的权利却是朋友 敢于公开宣称“不该有”的并时需权利。中国人在“有权利”和“没权利”这并时需看法中,老会 习惯于首先接受“没权利”的看法(页82-83)。朋友 的性法律实践,也正是以太多的逻辑在操作。在当代中国“换妻游戏”会受到法律严惩,在李银河看来,实质上乃完整性无视人对性自由的权利。在该书中李银河引证了一定量的案例来表明,中国的“性立法思想”亟待批判,机会它挑战了当代中国整个法律体系并时需——太多有惩罚并没法相关法律条文之根据,还因此 惩罚实在有刑法上的根据,但却与宪法相冲突(宪法第33条规定保障人权)。太多,对于时下那起轰动社会的换偶案(基于自愿,并无受害人),李银河呼吁“保护马教授的人权”,废除违宪的聚众淫乱罪。

   实在,时需首先予以认肯的是,权利观念——不止是性方面的权利——在朋友 生活世界的制度性确立(而非纸面确立),对于当代中国的社会-政治文化建设极为重要与迫切。在认可这一 基点上,我时需要在本文中,对李银河应对“性的问题”之进路,作出进一步的批判性分析。

   在学理层面上,李银河追随福柯的论点而强调,“性在任何并时需清况 下时需应当成为任何立法的对象”(页40)。换言之,性不应单独成为惩罚的对象。福柯尝言, “当朋友 惩罚强奸时,好多个多人应当仅仅因人身暴力受惩罚,而时需机会因此 原困受惩罚。太多可不时需说,它仅仅是攻击行为而已:从原则上讲,在用拳头打好多个多人的脸或用阴茎插入好多个多人的生殖器之间没哪些地方地方区别。”这一 观点尽管激进,却不言而喻不可成立。朋友 知道,朋友 生活带有太多有性的问题,实在是暴力的问题。比方说老公打女人男人,比方说强奸。李银河书中谈到了“婚内强奸”,但并没法进行展开、作出被委托人的论述,而仅仅列举了正反观点:“反对设婚内强奸罪的意见认为,既然结为夫妻,时需与对方存在性关系的权利和义务,按照这一 逻辑,婚内强奸者有权利,婚内被奸者有义务,婚内强奸罪太多不成立。赞成设立婚内强奸这一 罪名的观点则认为:情人关系关系中的被委托人仍是他们身权利的被委托人,情人关系关系没法改变强奸行为的犯罪性质。”(页43)这好多个多多观点看似各有法律法律依据,但若参用后边福柯主义论点一句话,这一 问题之内核实在是十分清晰的:强奸根本上是好多个多伤害他人的暴力行为,“婚内强奸”仍然是好多个多赤裸裸的暴力行为,此内核不言而喻机会其所涉及的性的因素(“婚内”)而存在改变。换言之,“婚内强奸”和“婚内殴打”一样,是赤裸裸的家庭暴力。

   太多,朋友 的生活世界中因此 性的问题,实际上是暴力伤害问题——强者对弱者的蓄意伤害。在这一 意义上我同意李银河所说的“强奸和对儿童的性侵犯可不时需视同于伤害罪加以处置”(页103)。与此同時 ,我实在性法律批判仅仅等待英文在福柯和李银河的这一 层面上尚是匮乏的。

   生活世界中还有因此 性的问题,时需暴力伤害问题,却是权力底部形态问题,比如老板对女秘书的性控制。因此 老板是上了年纪的老头,他用暴力还不言而喻能强奸得了,太多他依靠文明的社会权力底部形态,来实现性侵犯。李银河书里曾提到的上个世纪三十年代上海和天津的纱厂女工所遭受的性侵犯(页44),太多并时需制度性机会说系统性的侵犯。而我的论点是,对于这一 制度性侵犯,基于权利的现代法律体系恰恰无所作为。而今天的法律比较有效的,是应对那种赤裸裸的霍布斯世界。朋友 都知道,在霍布斯主义的原初清况 后边,人和人是像狼与狼般撕咬,你没对方强壮,你被强奸或被打,时需活该。法律所带来的为哪些地方是文明清况 呢?太多朋友 没法再没法干了,添加想法律法律依据做老板,做领导,当大官,这太多弗洛伊德所说的“sublimation”(可译为崇高化或升华)。赤裸裸的性欲、力比多,转变成了在事业上追求成功的力量。

   问题的严峻性乃在于:今天,马路上随便强奸的那种性侵犯有好多个,而文明社会的成功人士、老板、大官们的性侵犯,又有好多个?而法律,对这一 文明的、底部形态性的权力机制,恰恰是无所作为。邓玉娇反抗太多的制度性侵犯,反而被以“故意杀人”逮捕,机会她不文明,像野蛮人那样拿刀刺人。天地良心,这是好多个多弱女子,她在文明社会里,没法拿刀——而时需法律——来维护被委托人。坊间说某香港大牌明星拍戏之余招妓还不给钱,对方问他追讨,大明星说你看看我是谁,有没法搞错?被委托人当然是极其恶心,可谓好多个多人渣,但这里问题时需主体性的、被委托人性的,太多底部形态性、系统性的。在朋友 的生活世界里,导演玩女人女人男人、明星玩女人女人男人,和老板玩女人女人男人、大官玩女人女人男人一样,时需日常现实、常态,你反抗反太多不正常、变态。如邓玉娇,好多个多宾馆小服务员,还敢对制度性侵犯说不,太多有她被抓进去后首先就被送去做“精神评估”。但毕竟邓玉娇太多少数的“变态人士”,大多数的人时需王小波先生所说的“沉默的大多数”。朋友 对性法律的批判,就时需触及这一 层面。在李银河女士一句一句话体系里,只太多成年人自愿的,就应该被法律认可,属于性自由的权利。没法今天这一 很黄很暴力的社会底部形态,李银河的性法律批判是没法法律法律依据应对的——记住,朋友 很文明,对方是自愿。然而被侵犯的她们,除了“自愿”或走邓玉娇之路外,有别的选用么?

   太多,太多有“性的问题”,实在时需性的问题,太多暴力伤害的问题,以及社会权力底部形态的问题。法律实在能有效应对前者,却处置不了后者。故此,朋友 没法满足于自由主义的法条主义,时需更进一步推进社会批判和意识底部形态批判。朋友 可不时需看了,李银河性法律批判的基点,实质就在落实权利这一 启蒙概念上:她认同太多并时需性自由的权利观念,并把它推到逻辑的极限。这在她看来,是现代化的方向:“检讨朋友 的立法思想,把其中过于原始的东西添加,换上比较现代的观念。”(页91)于是,李银河把性概念转添加了好多个多权利概念,太多有她强调“性的问题”没法必要予以特殊化对待:某人喜欢婚外情,喜欢乱交、换妻游戏时需其性自由,而老公打女人男人、强奸则是侵犯权利的暴力伤害。在李银河看来,“人类的一切性活动应当不关法律的事。机会朋友 的社会可不还可以接受太多并时需性立法思想,对朋友 的社会没法好处,没法坏处。”强奸、虐童等“应当以暴力伤害的名义受到惩罚,而不应当以性的名义受惩罚。一切非暴力的、非强迫的、双方自愿的性关系都应当得到理解,都应当被接受”(页98、52)。这太多李银河“性法律批判”的结论。

   正如我在本文伊始已表明的,权利观念在当代中国的确立极为重要。太多我回过来要问:将性的问题消解掉,完整性变成权利的问题,是算不算恰当?李银河说,“性不关法律的事。”(页104)没法我不得不追问,它关哪些地方的事?机会它并时需时需个事?福柯赞同不言而喻将性予以任何特殊化对待,而李银河紧紧追随福柯,并将他的论点用权利一句话进行了再包装。但我的观点是,性的问题,恰恰还是时需予以特殊的关注,机会它不言而喻能化约为权利的问题;恰恰是在性的领域,朋友 见证了权利逻辑的有限性。

   权利真的能处置性的问题么?法国精神分析师拉康有个观点:性的区别是最根本的区别;阶级区别、国族区别等等是符号性的区别,而性的区别则是真实的区别(difference of the Real)。他还有一句话,叫作“不言而喻存在两性和谐”。性区分在拉康的理论中具有核心位置。和福柯关注“性态”(sexuality)不同,拉康关注“性化”(sexuation)。哪些地方是性化?当无性的孩子,变成有性的个体(sexed individuals),性的问题就出来了,个体之间产生出某类独特的关系(情或爱、色或欲),而性的独特问题就在这一 关系中产生。所谓“食、色,性也”。这太多说,对太多人所生出的色,被看作是人的“本性”。但和食不一样,色的特殊性就在于,它涉及另外好多个多个体(食没法在吃人时才涉及另外好多个多个体)。换言之,别的事,如觅食、事业奋斗等等,你靠被委托人好多个多人奋斗就可不时需(这是主体性的领域),但色则定然涉及另外的个体,这就关涉最低意义上的“群学”(此词借自严复)。好多个多个体之间的问题,要处置一句话,机会时需霍布斯准则,这就涉及社会性的规范。上古之时处置男女之事实在太多霍布斯准则。“婚”字为哪些地方是女字旁边好多个多昏暗的昏呢?《说文》云:“娶妇以昏时,故曰婚。”这太多说,要获娶妇女,在月黑风高时比较容易得手。甲骨文后边,“娶”这一 字的底部形态太多高举在上的大斧,对着好多个多跪着的女子。太多有《易经》有“匪寇婚媾”、《礼记》有“婚礼不贺”哪些地方地方说法。这太多霍布斯主义“自然清况 ”的处置法律法律依据。太多有周公要“制礼作乐”,一旦制礼作乐后,就会刚开始形成一套规制性的规范,来调节该为什做,并且就形成了夫道、妇道。而一旦在性领域里形成一套稳固的社会-文化规制后,它反过来又影响性文化并时需。这太多波伏娃所说的,女人女人男人,是被塑制成为女人女人男人的。哪些地方地方前定的符号性的社会文化,已全面规制了你怎么还可以去成为好多个多“女人女人男人”。拉康太多说,现实中的女人女人男人实在是“化装”(masquerade)的,“女人女人男人不言而喻存在”。朋友 这边从汉儒以降刚开始讲王道三纲,夫为妻纲,三从四德,实在女人男人不用抢的了,高举的斧头什么都没法,但性领域后边底部形态性的权力关系则建立起来了,两性其他人 接受符号性的文明“化装”。

   而今天以权利为基点的现代法律,对这一 王道三纲确然是并时需应治。女人女人男人的主体性也确立了起来。这当然是要予以肯定和捍卫的。但我在这里要进一步提出的问题是,权利、法治真能处置性领域的问题吗?不仅仅是社会宏观层面的权力底部形态所造成的哪些地方地方性问题,溢出了现代法律系统的有效处置范围;即便性领域后边最平常但最根本的家庭底部形态,也同样标示了权利逻辑的有效性边界。此处我甚至只说比较纯粹的清况 (即,有情人关系的couple),而不谈今天那许因此 多为了钱或权结合起来的利益夫妻。有意思的是,恰恰是对于后者那种没法情人关系的利益夫妻,现代法律可不还可以派上用场;而有情人关系的,法律实在帮不了太多东西。我研究精神分析,在墨尔本生活了近七年,参与太多有couple therapy的实践。两性之间有情人关系基础和没情人关系基础,马上就能感受出来,机会朋友 谈话倾诉的内容和倾向时需一样。哪些地方地方没法基础的,朋友 很慢就会推荐朋友 找律师,机会朋友 关注的是其他人 的利益、权利、所有权、监护权等等。律师能帮朋友 跟法律打交道。然而精神分析师存在的并时需,就恰恰标示出法律系统对处置“性的问题”之无力。

   李银河在书里使用了一定量案例,而我在这里只说好多个多案例。一对墨尔本的华人夫妇,情人关系太多很好,但小孩出生后,在小孩的教育上存在严重分歧,都说服不了对方,情人关系关系没法僵。墨尔本是现代法律调节的社会,法律能为什处置呢?这对夫妇每天吵架,而我家有又有幼子,按照公民的法律责任,朋友 的邻居是要打电话报告的,机会这侵犯了孩子的权利,让孩子暴露在语言暴力下。警察马上上门,但他时需来处置性的问题,他太多处置暴力问题,太多他只照“章”办事:按照法律,要么他带走孩子,使其暂时远离暴力环境,政府有相关的寄养中心;要么夫妻暂时搬出去一位(大帕累托图清况 下时需丈夫被扫地出门)。从被委托人家被赶出去(不论是丈夫还是妻子),内心会产生出很大的耻辱感,而他 / 她不用怪抽象的法律,只会更怨恨被委托人的伴侣……法律太多没法处置最基本的家庭问题,谁都知道这是治标不治本,回来后时需继续争执、更加升级,最后没法离婚,这算不算彻底治本。这太多为哪些地方现代社会离婚率没法高:一大帕累托图太多没法情人关系基础的利益情人关系,剩下还有一帕累托图情人关系则走上恶心的婚外情、换偶游戏道路,最后连这一 小帕累托图太多还是有深厚情人关系基础的,也会机会日常生活中随时机会老会 老出的分歧争执,而最后一发不可收拾到崩溃。像钱锺书《围城》里所描写的,现代人的家庭就可不时需从没法小的一件件事情刚开始,最后互相扔东西、彻底崩掉(方鸿渐孙柔嘉时需知识分子,讲道理的,朋友 实在也是有比较深厚的情人关系)。太多有现代的社会,情人关系就变成情人关系的坟墓,变成围城。

可见,今天现代法律系统不但无法应对宏观层面社会权力底部形态所造成的性问题,也根本无法应对最基本的家庭底部形态中的性问题。(点击此处阅读下一页)

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/79005.html 文章来源:凤凰网