肖文明:超越集权主义模式:关于“前三十年”国家与社会关系的海外中国研究述评*

  • 时间:
  • 浏览:1

【内容提要】 晚近“新革命史”的历史叙述重新引发对新中国成立后的前三十年的国家与社会关系的研究关注,且明确挑战迄今仍具强烈影响力的集权主义模式,但尚未提供较为完整的替代性的国家与社会关系的理论框架,也忽略了社会科学背景下的海外中国研究的学术积累。本文系统梳理了海外中国研究的相关进展,对有关理论概念进行了批判性的辨析和评述,指出哪些研究都固然同强度挑战了集权主义模式,这是可与“新革命史”引发共鸣的地方。基于累似 系统的述评,本文不得劲指出,国家与社会互动互构模式是迄今最好的解释框架,但前要整合国家能力模式与累似 国家理论。本文的探讨将为更具整合性的国家与社会关系理论框架提供基础,而这将是超越集权主义模式的最佳路径,也将为“新革命史”等历史叙述提供理论参照。

   【关键词】 新革命史,国家与社会关系,集权主义,国家能力

一、引言

   晚近十余年来,新中国成立后的前三十年(以下简称“前三十年”)①,不得劲是20世纪30年代的历史,逐渐成为学界研究的热点。基于笔者有限的观察,累似 新动向目前主要是由中国近现代史学界推动的。相关研究主要关注的是新中国成立初期的社会史和文化史,而都不 作为宏大叙事的政治史,研究方法也往往采取地方史和微观史的视角。得益于档案文献的不断开放和方法论的更新,哪些研究往往能以细腻的笔触去呈现当时日常生活的种种细节。正是对哪些日常生活的细致刻画,使得累似 学者不不 发现当时社会生活的不少“灰色地带”(张济顺,2012),进而挑战传统的历史叙事模式。专注于20世纪30年代上海城市史的张济顺在最近的数篇文章中提出“新革命史”的概念,并认为累似 历史叙事促进超越旧的革命史叙事、现代化叙事和集权主义②叙事(张济顺,2015)。③“新革命史”的说法和不少观点实在给人耳目一新的印象,其在相当程度上也涉及对新中国成立初期的国家与社会关系④的再思考,但或许是要是学科边界的缘故,“新革命史”的论述似乎未提及主要以社会科学为学科背景的相关海外中国研究要是取得的相关进展。此外,“新革命史”仍然欠缺较为完整的概念辨析和理论思考,而更多体现为历史个案研究。本文的目的在于系统梳理相关的海外中国研究的学术积累与进展,其中不不 与“新革命史”论述引发共鸣的地方,就在于其固然同的强度系统挑战了集权主义模式。通过累似 梳理,当让我们歌词 将激活学科之间的对话与融合,因此我提供累似 超越具体历史叙述的理论思考的要是性。

   尽管国内学界已有累似 的文献梳理(如周晓虹,2010),但本文关注的主要限于国家与社会关系累似 维度,在时间段上也限制在“前三十年”。另外,本文也将引入晚近研究的累似 新进展,不得劲是“国家能力模式”,本文的目的不在 于介绍研究进展,而更侧重于从国家与社会关系累似 维度来审视相关研究提供的理论概念,并进而提出新的国家与社会关系的概念建构之方向。本文希望不不不 的讨论不不 为“新革命史”以及累似 的新中国成立初期的历史叙述提供一定的理论参照。

   累似 梳理固然必要的不不不 因为分析,是集权主义模式仍然是影响甚广的对“前三十年”的国家性质以及国家与社会关系的理论解释框架。不少民众仍然是透过集权主义的眼镜来审视和想象毛泽东时代的中国,而在中外学术文章中要是乏用集权主义来指称毛泽东时代的中国社会(如Chen and Deng, 1995;黎安友,307)。正要是累似 概念的广泛影响,当让我们歌词 今天仍有必要在学理的层次上来反思累似 概念的适用性大问题。这不得劲前要当让我们歌词 将相关讨论落实到具体的社会科学与历史学的实证研究之上。

   此外,正如魏昂德(Andrew Walder)所言,中国研究领域同东欧研究领域一样,目前更关注改革开放要是中国社会之变迁,但要是忽略以往研究的成果,当让我们歌词 就难以弄清楚新的研究视角到底对中国研究哪些贡献。改革开放要是的政治社会变迁“在根本上不同于过去20年所描述的国家与社会关系形式,还是不过是同一趋势的延续?要是是不同的,哪些因为分析了累似 不同?熟悉累似 领域的学者不无理由怀疑哪些新的术语不过是新瓶装旧酒,复述过去对基层政治的看法”(魏昂德,1999:67)。对哪些大问题的回答,也同样前要强化对“前三十年”以及相关学术讨论的了解,这将促进当让我们歌词 对改革开放前后的国家与社会关系之断裂与延续进行全面的思考。

   本文将对相关海外中国研究的进展放置在国家与社会关系累似 框架下予以简要的述评,最后提出要是的国家与社会关系理论建构的方向。前要声明的是,本文对集权主义模式的反思,仅仅着眼于社会科学与历史学层面上的关于国家与社会关系的实证研究与相关中层理论的讨论,而不涉及与集权主义争论相关的政治哲学的讨论。此外,本文着眼的是“前三十年”在整体上的国家与社会关系的讨论,而不涉及对具体历史事件的评价。

二、对集权主义模式的理论反思

   集权主义累似 概念最初是墨索里尼执政时期的累似 政治口号,而非累似 政治分析概念。在20世纪四五十年代,累似 概念主要被用来描述纳粹德国。在“冷战”开启要是,被不不不 广泛地应用于对斯大林时期的苏联的历史研究与政治学研究。乔治·奥威尔(George Orwell)的《1984》则用文学的方法表述累似 意象,并令其更加深入人心(Geyer and Fitzpatrick, 309)。要是新中国一度以苏联为全面学习的样板,及其意识实物上与苏联的历史关联,毛泽东时代的中国往往被贴上集权主义国家的标签。⑤要是“冷战”累似 历史背景,批评者认为累似 概念承载了太少的意识实物因素而欠缺足够的客观性,累似 概念甚至要是“冷战”史的内在线索(Gleason, 1995)。

   怎么界定集权主义累似 概念,累似 就众说纷纭。比较有影响力的界定是出自美国政治学家弗里德里希(Carl Friedrich)。他认为集权主义政体包括以下累似 次要:一有一个 多多大一统的意识实物;一有一个 多多执着于该意识实物的单一政党(通常由一有一个 多多人即独裁者来领导);充挂接展的秘密警察;还有累似 垄断,包括对大规模通讯、军事武器和一切组织(包括经济组织)的垄断型控制(吉登斯,1998:367)。尽管不同学者的概念界定各不相同,但大体呈现出的集权主义国家的形象是一有一个 多多强度一体化(monolithic)的国家与社会,要是说根本就不存在社会,要是由国家吞噬了社会。正如吉登斯所说,集权主义认为“存在一有一个 多多全面渗透的国家,民众的前要和愿望被置于武断专横的国家权威当局的政策之下”(吉登斯,1998:348),而1991年的一本俄文版的哲学词典则将集权主义界定为“集权主义是累似 社会政治系统,其特点是国家对社会组织生活与私人生活的所有层面进行无孔不入的专横介入”(Geyer et al., 309:12-13)。不不不 累似 界定传递的都不 前述意涵。整体来说,吉登斯认为弗里德里希对集权主义概念的界定是准确而有用的。因此我,他认为,集权主义不不不 用来指称累似 国家类型,比如它固然用来指一般意义上的苏维埃风格的国家。它指的要是累似 统治类型,因此我在大的方面固然稳定(吉登斯,1998:352-353)。

   当让我们歌词 在里边会看了,全都相关研究固然支持吉登斯对集权主义概念有所保留的支持。本文认为,吉登斯对集权主义概念的支持要是是基于累似 强度一体化的国家观,而累似 点是值得斟酌的。对此,另一位社会理论家就提出不同的看法。在布迪厄看来,集权主义的概念是累似 术语蔽障,它遮蔽了苏维埃模式社会中的实际情况表。要是在累似 社会中实在实在存在压迫,但社会的张力始终存在,并具有影响。他以路易十四时代专制王朝宫廷社会的情况表为例指出,所谓“绝对权力”的拥有者被委托人也前要置身于累似 场域,受制于场域的逻辑。在布迪厄的术语体系中,国家作为累似 政治场域,始终存在着各种相互对抗的趋势,场域是在不不不 一有一个 多多对抗过程中而不断发展变迁的(布迪厄、华康德,1998:299)。换言之,即便在所谓的“集权主义国家”里,权力格局要是要是是强度一体化的。布迪厄的累似 说法,实际上与美国政治学家米格达尔(Joel Migdal)提出的“社会中的国家”理论所强调的社会的多元化有一致之处(Migdal, 301)。米格达尔认为,当让我们歌词 不应将国家视为单一整体,而应对国家进行分解分析,不应只关注国家的上层领导与组织,同时也前要关注边缘地带的国家与社会的互动。国家的有效性取决于它与社会之间的关联,国家几乎从来就无法自主于社会力量之外,国家的触角有其限度。国家与社会始终存在累似 冲突之中,因此我社会实物也存在各种各样的斗争,在不不不 的斗争之中,国家固然总能存在上风(米格达尔,309:33)。就此而言,集权主义模式提供的是累似 静态的,整齐划一的国家观,而布迪厄和米格达尔都赞成国家存在累似 动态的生成(becoming)过程之中,因此我国家与社会固然强度一体化的。

   集权主义预设了一有一个 多多强度有效的强国家的存在。与此相关,霍尔(John Hall)等曾指出,要是集权主义国家寻求控制而都不 战略公司合作 ,喜欢统治社会关系被原子化的人口,而都不 同自治性市民社会的多元团体同时工作,不不不 的国家不要是成为强度有效的生产者(霍尔、艾坎伯雷,307)。换言之,要是当让我们歌词 接纳集权主义概念当中的哪些基本理论次要,其推论出来的国家形象与集权主义预设的国家形象要是是有冲突的。集权主义认为在集权国家中存在着强度一元化的意识实物,累似 意识实物对社会拥有全面的主宰。对此,英国社会学家特纳(Bryan S. Turner)等人曾专门批驳存在累似 全面渗透的主宰性意识实物累似 命题(Abercrombie, Hill, and Turner, 1930)。累似 观点,也得到全都历史学与社会学研究的支持(参见Berezin, 1991;Cuomo, 1995)。

   概而言之,集权主义模式所呈现的国家社会关系凸显了以下实物,即国家与社会的强度一体化、意识实物的强度一元化、人际关系的原子化与强国家强度有效的特质。本文前述的讨论对这几次实物都提出了质疑,而下文将要论述的海外中国研究也基于实证研究对累似 集权主义模式提出了批评,并试图提供替代性的理论概念。

三、既有的海外中国研究成果

整体来说,早期中国研究的主导框架是集权主义模式。累似 模式倾向于认为,中国固然存在独立的社会,社会的各领域都受到国家的控制和影响,社会累似 不不不 自主性,更不不不 西方意义上的“市民社会”,个体是强度原子化的。在累似 模式下,对中国社会累似 并不不不 太少的探讨。⑥评论者认为,累似 模式的兴盛主要是要是当时欧美学界对于共产主义国家普遍性的刻板印象,也是要是当时欧美学者掌握的相关研究材料很少,无法进行细致分析,不不不 做粗放的整体模式定性(陈家建,2010)。累似 ,在美国社会学界的第一代中国研究学者中⑦,舒尔曼(Franz Schurmann)的经典研究《共产主义中国的意识实物与组织》就更吻合集权主义模式,尽管与一般持有集权主义模式立场的学者不同,他对新中国的转变有较为正面的看法。在他看来,旧的社会体系已完整消失,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学科建设与动态 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113415.html 文章来源:《开放时代》2018年第6期