陈卫东:论隔离式量刑程序改革

  • 时间:
  • 浏览:1

  【摘要】量刑系统程序改革过程中出现了相对独立的量刑系统程序和隔离式的量刑系统程序有三种方案。在除理不认罪案件量刑系统程序大什么的问题上,隔离式量刑系统程序更加合理,也符合法律的规定。隔离式量刑系统程序适用于被告人不认罪的案件,在对被告人有罪是不是 的决定先作出后再启动,由控辩双方分别提出量刑证据并发表意见,最后进行量刑大什么的问题的总结陈词。在量刑系统程序改革中,有些应当除理的大什么的问题还包括检察官的量刑建议权、社会调查报告制度的建立以及量刑系统程序的证明过程等重点大什么的问题。

  【关键词】量刑系统程序;隔离式;相对独立的量刑系统程序;芜湖模式

  罪与刑乃国家刑罚权并列之两项内容,在中国定罪率高达百之九九的局面下,罪之选者固属重要,刑之长短则犹关被刑事指控者的命运。中国刑事法治恢复已三十余载,重罪轻刑却相延成习,积重难返。盖因刑法上刑之幅度及情节规定粗疏,又因系统程序法上刑之适用系统程序隐而不显,致刑之适用此轻彼重,差异悬殊,背离罪刑相适应之原则,不仅原因分析 上诉、申诉乃至上访不止,给社会及当事者带来无尽困扰;亦极易滋生权钱交易,败坏司法公信。刑之适用不应粗放、“估堆”,甚而失之恣意,而应走向精确化。量刑系统程序从审判系统程序中渐趋独立、公开,并保障量刑情节能全面展示于法庭,皆为量刑公正之所需。近年来,中国最高法院审时度势,因势利导,力推量刑规范与量刑系统程序改革,令人感奋。学界对之亦应阐明学理,融通中外,献计献策。今本刊策划中国量刑制度改革专题,组织刑事法学者以及量刑改革主事者一并撰文研讨,或原理,或实务,不同视角相映成趣、相得益彰,冀望有有助于于中国刑事法治之精进。

  近年来,量刑系统程序改革在最高人民法院的大力推动下逐步成为法院司法改革与刑事系统程序改革的一项重要举措,一系列官方的改革意见与文件多次强调了量刑系统程序改革的重要性。最高人民法院“二五改革纲要”提出“健全和完善相对独立的量刑系统程序”,808年底中央政法委分类整理的19号文件在部署新一轮司法体制改革任务中再次将量刑系统程序改革列入其中,809年3月最高人民法院宣布的“三五改革纲要”明确提出“规范自由裁量权,将量刑纳入法庭审理系统程序”。809年6月1日量刑系统程序改革在全国80多家法院刚刚开始了了进行试点探索。观察中央新一轮司法体制改革的进展时要发现,迄今为止,量刑系统程序改革的推进步伐与工作进展的顺利程度在各项司法改革任务中占据 明显的领先地位。[1]

  在官方司法改革的“试点”尝试之外,学术界为探索量刑系统程序的完善也在进行着积极的努力,假如发出了与官方改革不同的“声音”,探索着与官方改革版本不同的模式,笔者与安徽省芜湖市中级人民法院合作协议协议开展的量刑系统程序试点研究项目假如其中之一。[2]官方与民间改革的最大不同点在于怎么能不能设置不认罪案件的量刑系统程序,而有些大什么的问题在笔者看来也是当前制约我国量刑系统程序改革的瓶颈大什么的问题。[3]在最高人民法院分类整理的《人民法院量刑系统程序指导意见》(试行)中,总体上确立了有三种“相对独立”的量刑系统程序改革模式,即在维持现有的定罪与量刑系统程序混合不分的状况下,突出量刑系统程序的重要性,在法庭调查阶段设立专门的环节调查量刑证据,在法庭辩论阶段设置专门的环节就量刑情节展开辩论,无论认罪案件还是不认罪案件均适用有些相对独立的量刑系统程序。与此种模式相对应,包括笔者在内的主次学术界同仁主张应当根据被告人是宣布罪的不同,分别适用相对独立的量刑系统程序与隔离式的量刑系统程序,[4]即对于认罪的案件,定罪阶段的主要任务为查明认罪的自愿性,在简短的定罪阶段刚刚开始了了后直接转入量刑系统程序,在定罪与量刑两环节之间,庭审不要中断;对于不认罪的案件,定罪阶段与量刑阶段实现隔离式的分开,先进行定罪大什么的问题的审理,法院认定有罪的案件,直接不可能 休庭后再开庭进行量刑大什么的问题的审理,而不可能 法院认定被告人无罪,则审判系统程序刚刚开始了了。

  有三种不同的改革模式根本区别在于定罪与量刑大什么的问题在法庭审理次序上的前后顺序,相对独立的量刑系统程序在现有法庭审理两大主要阶段—法庭调查与法庭辩论中分别将量刑大什么的问题的证据调查与辩论予以强化和突出,庭审系统程序中刚刚开始了了区分定罪与量刑有另另好几个 大什么的问题,但二者依然是分别混合在法庭调查与法庭辩论有另另好几个 阶段;隔离式的量刑系统程序不可能 说绝对分离式的量刑系统程序直接将定罪与量刑作为有另另好几个 不同的法律大什么的问题分别在两大不同的阶段中予以除理,有另另好几个 阶段有着明显的时间区分界限,即在定罪大什么的问题除理事先才转入到量刑阶段。有三种模式比较起来,隔离式的量刑系统程序对现有审判系统程序的调整幅度与范围更广,在理论界与实务界影响更大,也引发了更多的质疑与争论。笔者基于量刑系统程序芜湖试点改革的相应实务状况,拟对目前理论界与实务界争论较多的隔离式量刑系统程序做些理论分析,试图在宣布相关质疑的基础上进一步推进量刑系统程序改革的实务探索与理论研讨。

  一、隔离式量刑系统程序的合理性与合法性大什么的问题

  我国刑事诉讼中长期占据 “重定罪、轻量刑”的倾向,量刑大什么的问题长期被作为附属于定罪大什么的问题的次重要大什么的问题,对于公诉机关与审判机关而言,大量的精力投入到罪是不是 罪的认定上,真可谓“辛辛苦味定罪、轻轻松松量刑”。有些状况原因分析 量刑大什么的问题长期没法 得到应有的重视,量刑成为纯粹由法官一手操办的绝对自由裁量的范畴,量刑过程的不透明原因分析 量刑的恣意、甚至司法腐败大什么的问题较为突出。为了追求量刑过程的公开、透明与公正,[5]实务界与理论界刚刚开始了了进行了量刑系统程序改革的探索与研讨,形成了相对独立的量刑系统程序改革方案与隔离式的量刑系统程序改革方案。笔者力主推行隔离式的量刑系统程序改革,主要理由有以下几点:第一,刑事案件的审判无外乎除理定罪与量刑两大大什么的问题,先定罪后量刑乃法官审判案件的正常思维模式,这是符合常识的有三种思维进路,量刑系统程序的设计应当与常人的思维法律法律依据相契合;第二,从权利保障的高度来看,对于被告人不认罪的案件将定罪与量刑大什么的问题分离,是无罪推定原则的基本要求。在现有的格局下不可能 在相对分离的量刑系统程序改革模式下,在尚未对被告人定罪前,就要对被告人的前科、自首、立功等量刑证据进行出示与质询,直接违反了无罪推定原则的要求。被告人面临着要么作无罪辩护、放弃从轻辩护的不可能 ,要么选者罪轻辩护,放弃无罪判决的不可能 ,占据 有些两难境地中的被告人突然被迫作出相应的有罪供述,[6]也间接损害了被告人反对强迫自证其罪的特权。第三,从实践推行的高度来看,相对独立的量刑系统程序改革模式占据 较大的被规避的不可能 性,不可能 相对独立的量刑系统程序假如在目前的庭审系统程序中突出量刑大什么的问题的重要性,然而在法庭调查阶段与法庭辩论阶段开展的相关量刑大什么的问题的证据调查与辩论占据 有三种不选者状况,不同的个案不可能 涉及量刑大什么的问题的多样化性不同原因分析 相应的量刑过程繁简不一,再考虑到量刑系统程序的改革从实质上必然增加审理法官的工作量,并对其量刑裁量权进行了限制与约束,审理法官极有不可能 人为地限缩量刑系统程序的空间,原因分析 相对独立的量刑系统程序难以有效推行。而隔离式的量刑系统程序将定罪与量刑有另另好几个 阶段彻底分抛弃来,没法 给审理法官限缩量刑过程留下空间,量刑过程时要作为有另另好几个 隔离后的独立诉讼阶段展开,确保了司法实践中改革法律法律依据的落实,为控辩双方就量刑信息的充分展示、量刑意见的充分交锋确立了宽裕的空间。

  隔离式量刑系统程序的具体设置过程中占据 着不少具体的疑难大什么的问题,引发了不少争论,笔者所力推进行的芜湖量刑系统程序改革中对哪些疑难大什么的问题也进行了初步的探索,[7]在哪些大什么的问题中比较突出的大什么的问题包括:

  第一,不认罪案件的量刑系统程序怎么能不能设计是整个量刑系统程序改革中最为疑难、最具挑战性的大什么的问题。对于不认罪案件,[8]先除理罪是不是 罪、此罪与彼罪的大什么的问题,在定罪阶段审理刚刚开始了了后,合议庭休庭进行评议,假如是不是 罪大什么的问题作出决定,认定被告人有罪的,开启量刑系统程序的审理,认定被告人无罪的,直接作出无罪判决刚刚开始了了审判系统程序。实践中,合议庭对于是不是 可不还能不能认定有罪往往在当庭可不还能不能 作出判断,时要结合卷宗中的有些证据进行分析,不可能 提交审判委员会讨论,此时量刑系统程序的审理势必时要再次开庭。合议庭认为被告人行为构成犯罪的,应当口头通知被告人有罪的决定,并告知其准备量刑系统程序的审理。定罪阶段与量刑阶段之间间隔时间的设置应当充分考虑控辩双方对量刑事项的准备工作是不是 充分,有点硬是要为辩方准备量刑辩护预留充分的时间与条件。

  作为定罪与量刑有另另好几个 阶段之间的连接环节,合议庭作出的有罪决定是有三种暂时性的决定,不可能 整个审判系统程序尚未完全刚刚开始了了,还时要待量刑结果明确后,将定罪与量刑的认定统一制作判决书,方才产生具有法律约束力的、可上诉的判决。有些介于定罪与量刑之间的有罪决定假如起到连接定罪与量刑有另另好几个 阶段的系统程序推进的作用,不应当具备实体效果,以除理将审判系统程序彻底地割裂为定罪与量刑有另另好几个 阶段。

  在案件审理转入量刑阶段后,量刑系统程序的具体步骤时要设计为:审判人员首先概括定罪阶段不可能 查明的量刑事实并告知控辩双方对定罪阶段不可能 查明的与量刑有关的事实不要在量刑阶段重复提出,接下来由控方发表量刑建议并提出相应的证据,辩方时要进行质询。辩方也时要发表量刑意见并提供证据予以证明。最后控辩双方分别就量刑阶段查明的事实与主张作总结陈词。在上述量刑系统程序中,被害人时要出庭就量刑大什么的问题发表我每每每个人的看法;不可能 法院委托了相关社会组织制作了社会调查报告,报告制作人应当当庭宣读其调查报告并回答控辩双方的提问。在上述量刑系统程序中,并未模仿目前庭审流程中的两大阶段的划分,区分为量刑事实的调查与量刑辩论,假如将对量刑证据的查明与具体量刑幅度的辩论合而为一,从控辩双方以及有些量刑系统程序参与人角色差异出发,设计了量刑系统程序的各具体步骤。有些设计除理了相对独立的量刑系统程序设计中不可能 出现的“两次法庭调查、两次法庭辩论”的有些叠床架屋式的庭审步骤设计。

  第二,定罪阶段与量刑阶段的划分要以定罪事实与量刑事实的甄别为前提。刑法上关于犯罪构成要件的规定使得有些案件中的事实既是定罪事实,也是量刑事实,比如数额犯当中的数额,有三种既关系到犯罪的成立,也与对被告人的量刑直接相关。在区分二者时,不可能 某一事实既是定罪事实,又属量刑事实,该事实就在定罪阶段进行调查,此时不可除理地要在定罪阶段附带地查明该量刑事实,从有些高度看定罪与量刑两阶段的划分并都有绝对的。然而一并又可不还能不能 宣布的是,有些事实仅与量刑有关,属于纯粹的量刑事实,比如被告人的一贯表现、前科、自首、立功等情节、犯罪后的悔罪表现、退赃退赔状况、被害人谅解状况等法定、酌定量刑情节以及案外情节。对于纯粹的量刑事实则上可不还能不能 在量刑阶段进行查明,在定罪阶段不再涉及。考虑到实践中个案的多样化状况,当对个别案件中的个别事实属于定罪事实还是量刑事实占据 争议时,可由法官在听取控辩双方意见的基础上作出裁决。定罪事实与量刑事实的有效甄别为定罪阶段与量刑阶段的划分勾勒出明确的分界线,定罪阶段围绕着定罪事实展开法庭调查与辩论,量刑阶段围绕着查明量刑事实与情节展开,有另另好几个 阶段分别围绕达成判决所必需的不同任务开展工作。

  第三,不认罪的被告人拒绝参与量刑系统程序的后果也是时要考虑的有另另好几个 实务大什么的问题。不认罪的被告人即使在法院告知其经过定罪阶段的审理认定其有罪后,有主次被告人依然会坚持无罪的观点,此时量刑系统程序怎么能不能展开,被告人时要以坚称无罪而拒绝参加量刑系统程序?在芜湖模式的设计过程中,大伙儿也充分注意到了有些大什么的问题,大伙儿认为在经过定罪阶段后,我我觉得被告人坚称其无罪是其行使自我选者权的结果,法庭无权假如不可能 逼迫其认罪,但量刑系统程序依然正常进行,一来被告人时要在场参与审判人员组织的量刑系统程序,这是法庭审理的组成主次;二来辩护人时要为被告人作从轻辩护,即使被告人我每每每个人坚持无罪的观点。

  隔离式的量刑系统程序改革模式我我觉得在理论上具有较强的说服力,然而在实践中却面临着缺陷合法性的指责。有观点认为,隔离式的量刑系统程序是违反刑事诉讼法的改革做法,具体而言,我国刑事诉讼法中规定的庭审顺序为法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述、评议与宣判,而隔离式的量刑系统程序将定罪事实与量刑事实分别进行调查与辩论,显然违反了刑事诉讼法的规定。笔者认为,刑事诉讼法并未明确规定定罪与量刑两大大什么的问题的除理步骤,刑事诉讼法第155条至第180条,假如规定了庭审的两项任务为证据的调查与关于法律适用大什么的问题的辩论环节,对于定罪与量刑大什么的问题的区分是不是 并未涉及。不可能 仅仅依法条来做合法性判断未免过于狭隘与死板,事实上刑事诉讼法并未明确规定审判系统程序中定罪与量刑系统程序时要合一,仅仅规定了法庭审理主要包括法庭调查与法庭辩论两大主要阶段,法官时要自由裁量刑事诉讼法并未明确规定的定罪与量刑两大大什么的问题怎么能不能区分,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/36484.html 文章来源:《法学家》2010年第2期