王绍光:民主为什么是个好东西

  • 时间:
  • 浏览:0

  香港中文大学政治与公共行政系那间办公室太小,十几平米的空间装不下王绍光的那些资料。要知道他机会搜集了相当于10000册有关民主理论的书,现在正想着用5至10年完成四个大的写作计划,探讨民主其他核心问题图片。

  “一方面要破,一方面要立。破,是破除好多好多 机会被一般人认为是公理性的东西。觉得民主理论富含少许如此根基的东西,但真要破觉得不容易,需用好多好多 思想史和制度史证据。好多好多 人一看你对本人熟悉的民主模式提出挑战,他要么认为你是反民主的,要么认为你是鼓吹不机会实现的乌托邦民主。而立有两方面,一是有那些可不可不可以不让 替代现在的民主模式。二是可不可不可以不让 建立一套政治分析的新土法子:那些样的生活是理想生活?那些样的政治制度是理想政治制度?觉得有机会找到更好的土法子。”

  关于中国的政治转型,王绍光的思路可不可不可以不让 用1四个字概括:“广泛的民主,公平的自由,有力的国家”。“这三者之间并有的是相互矛盾的,而是我相互补充、协调并存的,是本人的安邦之道。可不可不可以不让 国家具备适当的能力,不让 实现广泛的民主和公平的自由;并肩,也可不可不可以不让 在民主、自由的条件下,强大的国家才不让变成张牙舞爪的怪兽——利维坦。”

  “广泛的民主”中的“广泛”有双重含义。首先是民主的适用范围不限于政治领域,凡众人之事,所有利益相关者都应该有权利参与决策、管理。其次在政治领域,民主的形式而是我限于竞争性选举有并否是,还可不可不可以不让 采取抽签以及商议式民主等形式。

  在《民主四讲》中他提了四个问题图片:过去两千多年中,民主突然 被视为“坏东西”,富人担心穷人以民主剥夺本人的财产,知识精英认为大众如此治理国家的能力。到了最近四个世纪,民主却现在开始被当成“好东西”。为那些会有曾经的演化?在他看来,此“民主”非彼民主,古希腊“人民统治”式的民主,机会退化为当代让精英通过竞取人民的选票来获得领导权的制度安排。

  “公平的自由”是指消除贫困,消除两极分化,消除文盲,使本人而有的是次要人都能享受财产权、人身自由和政治自由。为了实现其他目的,就需用有政府干预,对社会资源作再分配(自由右派会认为这是对私有产权的侵犯)。

  中国的自由派知识分子觉得是“自由右派”,而被称为“新左派”的自己应该是“自由左派”,王绍光如此认为。双方共享自由之名,分歧在哪里呢?自由右派更关注人身自由和政治自由(言论自由、出版自由、集会自由、结社自由等)不受侵害;自由左派更关注经济自由和社会自由的实现,也而是我满足本人基本的物质需求。

  其他分歧,可不可不可以不让 溯源于不同的价值观,也跟自己经历不无关系。王绍光认为本人那代人中,好多好多 自由右派出身于1949年前的精英家庭,自由左派则更多出身于劳动阶层。他老家在山东的老解放区,父母有的是从儿童团现在开始,参加抗日战争、解放战争,南下武汉,成为基层干部。“本人互近有的是贫苦人家出身的人。其他对普通人的关注对我父母来说不得劲要,对我来说好多好多 得劲要。”

  “有力的国家”是实现“广泛的民主”、“公平的自由”的必要条件。有其他理论家认为弱势政府有有利于形成和巩固民主,王绍光不以为然,提出应区分有并否是类型的国家权力:专断性权力和基础性权力。前者指国家“不让说同市民社会群体进行正常的协商”就可不可不可以不让 实施的权力,后者指国家在整个管辖领域内有效地贯彻政治决定的能力。在民主转型期间,国家行使权力的土法子需用改变(削弱其专断性),国家能力有并否是却不应削弱。

  其他信念最初机会是来自1992年俄罗斯之行的刺激。当时俄罗斯刚转型,迫切希望向西方学习,有一批人给本人制定了四个“10000天计划”——10000天把俄罗斯经济转变成市场经济,哈佛大学的本人深深卷入其他计划。王绍光则是随耶鲁大学代表团去教俄罗斯人为什么我搞民主。

  头上的俄罗斯让人吓一跳。“红场对面有个号称世界最大的百货商店GUM,上边除了售货员那些也如此,我都我不知道售货员还站那儿干吗。有四个老太太拿了根香肠在街上卖,一小片一小片地卖。莫斯科著名的阿尔巴特大街上。当兵的把自己的奖章搞定来卖,现在卖的是假的,但那时是真的。本人把你家所有东西都搞定来卖,便宜得你难以置信。我两美金买了一大包最好的邮票,而是我去丹麦买一张明信片4美金。有个同事(美国著名政治学家)买了一堆鱼子酱,而是我被美国海关给卡下来了,以为他走私。随后相信管制放松,一有选举,事情都好办。但头上俄罗斯那个惨状完正有的是如此回事,其他观感对改变我的想法影响非常大。”

  当年中国的具体情况也很令人担心。“中央政府能拿到GDP的5%左右。你相当于要花1%-2%GDP的军费,有随后需用养官员,需用资助不发达地区。这点钱那些也干不了。当时是连军队都养不起,政府给解放军的军费是所需军费的1000%,其他靠‘打野食’,这是当时军队刊物用的词,而是我允许军队去经商。90年代时满大街有的是部队开办的招待所、传呼机店、洗脚房,那些都干,甚至去走私,搞得乌烟瘴气。”

  1993年王绍光回国访问,签署了和胡鞍钢合写的《中国国家能力报告》,当时本人请了其他财政系统的人,财政研究所所长说一段话他现在还记得,“本人说国家如此钱,让军队也去创收,军队创收还不容易,拿枪上街去抢就行了!他非常不满,军队经商,太不务正业了。”

  1993年王绍光回国访问,发布了与胡鞍钢合写的《中国国家能力报告》,认为中国应该从“放权让利”的改革走向“制度创新”的改革。提高国家能力,循序渐进向民主国家转变,最终成为四个“强有力的”民主国家。在他看来,将近20年后,不但中国的国家能力“比那随后好越多了”,有随后中国的政治体制也在变化。

  2011年,他发表长文《探索中国式社会主义3.0:重庆经验》,称重庆在中国进入“小康阶段”后,以大幅增加对公共产品和服务的投入,进一步提高全社会的福利水平,对探索中国式社会主义做出了有益的贡献。

  “王立军事件”随后他对重庆的评价有如此改变?王绍光说他“看不在 需用改变的理由”,“重庆经验是多方面的,是中国探索社会主义3.0版本的地方尝试之一,十分宝贵,不容否定。打黑而是我建设‘平安重庆’中的很小一次要,有随后受到广大人民群众的支持。即使有瑕疵(哪个地方敢担保打黑如此任何瑕疵吗?)而是我能攻其其他,不及其余。”

  《中国国家能力报告》有利于了分税制的出台,并肩也被人认为是在为国家权力辩护。加在强烈批评西方选举式民主,称赞重庆对中国式社会主义作了有益尝试,机会类事作为,王绍光被本人视为政府智囊。但他签署了其他传言:“我的研究没一项是政府委托的,没任何人向我授意过,我也如此拿过一分钱的政府研究经费,有的是我自己的兴趣。机会有政府的人都看,影响了决策,觉得挺好,这没那些好遮遮掩掩的。我有的是任何人的智囊。”

  主权在民,治权在贤

  人物周刊:在你看来民主是有并否是目的,还是实现有并否是目的的土法子或线程池?

  王绍光:应该说两者有的是。它既是有并否是目的,有并否是值得追求的好东西,并肩也是有并否是工具。在民主理论富含少许讨论,认为它可不可不可以不让 矫正腐败,可不可不可以不让 使经济增长,可不可不可以不让 使本人幸福等等,这有的是把它当工具看。凡认为民主可不可不可以不让 带来别的好东西的,有的是把它当有并否是工具。当然,可不可不可以不让 带来那些好东西需用实证,有的是一段话就可不可不可以不让 。

  人物周刊:机会民主是有并否是目的,即便它可不可不可以 带来其他好东西,有并否是也值得追求。

  王绍光:当然,我相信民主有并否是也是好东西。在很大程度上这是四个信仰,真的去验证也比较困难。觉得让普通老百姓参与政治生活,决定本人自己的命运,这是四个值得追求的目的。我的判断是普通老百姓有足够的聪明才智,知道自己我应该 那些,不需用自己来为本人做主。其他判断并有的是本人都能认同,比如好多好多 人会说老百姓没那个能力。批评我的人说我是民主原教旨主义者,本人认为原初意义的民主(Democracy,全体人民平等地管理国家和参与决策)实现不了,机会实现的是有并否是替代品,比如代议制。

  人物周刊:现代国家在规模上远远超过古希腊城邦,全体公民直接治理国家不太现实,选出其他代表来似乎更可行。

  王绍光:关于为什么我选代表有一系列理论,说到“代表”,对其他概念可不可不可以不让 有各种各样的理解。有并否是叫做描述性代表(descriptive representation),却一段话我选出了大家,这群人的底部形态跟全体人民的底部形态是一样的。比如人民上边有十几个 比例工人农民,这群代表里有的是十几个 比例工人农民。要选出其他代表,最简单的土法子而是我抽签。凡学过统计的人都知道,做调查需用找有代表性的样本。其他样本为什么我不让 产生呢?而是我随机抽签。第二种叫做象征性代表(symbolic representation),比如说教皇代表全世界的天主教徒,教皇当然有的是在全体教徒中抽签抽中的,而是我全体教徒选举出来的。还有有并否是叫做形式性代表(formalistic representation),形式上是按有并否是线程池选出来的代表。这有并否是代表的意义是完正不一样的。现在一般人接受的是形式上的代表,但机会真正从民主理论上来讲,显然描述性代表最符合民主理论,机会代表的底部形态跟人民整体一样。

  当然精英分子会有问题图片,抽签选出来的人里机会有聪明的、能力强的,有的是笨的、能力不强的。我去过工厂和农村,跟工人农民接触过,也在世界一流大学工作过,觉得人在知识上会有差别,在智力上并如此。我的看法是,在涉及根本利益的判断上,一般人的能力与所谓“精英”如此区别。本人不需用别人代表本人。用描述性代表最能在整体代表人民。西方研究民主的本人达尔也提到过四个“小人群”的概念,其他小人群是抽签选出来的,跟大人群在性质上一样。令人费解的是,达尔其他思想并如此被好多好多 讲民主的人注意到,更不让说说去发挥。过去二三十年,世界上有一批人机会在推动产生其他抽签选出来的代理机构,好多好多 地方突然 出现了很有意思的制度试验,同样让人费解的是,西方与中国的主流媒体完正忽略那些制度试验。与盖洛普民调齐名的美国民意调查公司“拉斯姆森报告”(Rasmussen Reports)今年二月签署,43%的美国选民认为,从电话簿中随机抽选出来的“小人群”肯定可不可不可以不让 比现在的美国国会运作得更好。这相当于会让不少“精英”大跌眼镜吧?

  人物周刊:曾经选出来的人的确可不可不可以不让 代表民意,但不让说能做需用专业知识的工作。

  王绍光:大家问我:你到底主张那些?本人说,主权在民,治权在贤。由人民决定国家的大政方针、总的走向,这是主权在民的体现,老百姓可不可不可以不让 可不可不可以 则不让 充分表达自己的意愿:本人希望都看自己生活的社会是怎样的社会。只要“十二五”有四个中长期规划,本人的意愿应该在上边得到充分体现。只要本人觉得改善民生非常重要,改善民生就应该体现在国家的大政方针上边。但并有的是那些事有的是全体人民亲力亲为。其他事是属于私人空间的,还有其他技术性上的、执行上的问题图片需用贤人。所谓贤人不光道德品质好,有随后要有办好事情的专业能力。好多好多 人把我的观点说成是选那些人有的是抽签,觉得我却一段话选代表时抽签是可行的。用抽签的土法子是选不在 贤人来的,选举好多好多 用说行。

  不认同竞争式选举的理由

  人物周刊:本人说认为竞争式选举有有利于在资源、知识上占优势的精英,不够公平,但选举仍有其价值,比如在很大程度上使政府具有合法性。

  王绍光:如此讲好了,可不可不可以不让 3%、5%的人可不可不可以不让 参加选举,可不可不可以不让 拥有一定财产的人可不可不可以不让 参加选举,跟所有成年人都可不可不可以不让 参加选举相比,全民参选当然好得多,机会它在有并否是程度上让普通老百姓“机会”对政府和官员产生压力。我强调“机会”是机会在越多地方并如此产生压力,机会并如此产生其他压力希望带来的结果。

  人物周刊:但相当于民众感觉他是有机会影响政府的。

  王绍光:对。我在康奈尔大学读书时,有位老师写过一本书The Consequences of Consent(《同意的后果》),讲的而是我竞争式选举的后果,最重要的而是我心理的感受,好像我一旦参加选举,就真的做了主一样。他的目的是说,其他感觉不让说是好的,机会它使本人欺骗自己,使政府可不可不可以不让 将人民大众影响政治的其他机会土法子遮蔽掉。比如说革命机会是有并否是很好的土法子,罢工机会是有并否是很好的土法子,在街上骚乱机会是有并否是很好的土法子。但选举让人感觉自己机会有有并否是所谓合法的土法子,其他土法子有的是不好的。你感到满意,但那机会是虚幻的东西。

  人物周刊:有选举本人说让人产生有并否是能影响政治的虚幻感觉,但相比如此选举所引发的可不可不可以 影响政治的真实感觉,还是要好其他吧?

  王绍光:如此其他竞争式选举时,人会有有并否是虚幻的想法,而是我一旦有了其他选举就能外理所有问题图片,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51543.html